Как по вашему мнению рациональнее собрать дисковую систему на сервере?

Смотрите, есть задача перенести некоторые WEB-ресурсы со старого сервера на более новый, но есть конструктивные ограничения.

Много-много лет назад, лет 10 так точно, когда устанавливали ОС на сервер под WEB-портал, собрали всё на весьма неплохом для того времени железе сервера HP, а вот когда собирали RAID, то отдали предпочтение RAID-5. Бог с ним, дело прошлое.

Сейчас нагрузка на WEB-портал сильно выросла, да и к тому же на сервак переехали 2 — 3 сайта с малой нагрузкой, но тем не менее это немного нагрузило сервер. А тут подарочек, освободился более новый и мощный сервер. )))

Решено организовать переезд WEB-сервисов на него. Но есть технологические ограничения в виде только 6 слотов под диски. В распоряжении имеем 6 SSD дисков SAMSUNG EVO. На сервере будет крутиться один из дистрибутивов Linux, какой — сейчас не важно. Основное — это то, что там будет Apache + Nginx, а так же СУБД MYSQL.

Сейчас спорим с коллегами на предмет того, какой RAID собрать и как собрать.
В процессе споров пришли пока к общему знаменателю такому:
— Собираем RAID 50 из 6 SSD дисков, что обеспечит отказоустойчивость и приемлемую производительность.

Среди предложений были ещё варианты:
1. Собрать 2 RAID массива:
— Первый: RAID1 для файловой составляющей (Система, Apache, Nginx)
— Второй: RAID10 для хранения БД.

2. Собрать 3 массива, все RAID1
Первый — ОС.
Второй — /var/www/
Третий — /var/lib/mysql

3.Собрать RAID 10 из 6 дисков.

Диски везде SSD.

А как бы собрали дисковую систему вы и почему?

P.S. Я понимаю, что возможно кто-то сейчас скажет, что надо знать больше, что «Какие цели?» и т.п…
Если коротко, то это WEB-сервер, на котором ещё крутится БД. Требуется сделать всё так, чтобы этот набор сервисов работал если не максимально быстро, то хотя бы не тормозил друг друга. И ясен пень, что железо — это только половина вопроса, важен ещё и код и т.д., и т.п… Но сейчас мы говорим только про то, как организовать дисковую систему.

Заранее спасибо.

raid10 на 6 дисков, конечно, если место не поджимает. Быстро, удобно, нет извращений «ой, системный диск пустой и вообще по нулям i/o, вебовый забит под завязку, а диски под базой загружены в потолок».

raid5 под базой зрелище зело печальное в работе.

2 raid1 под систему и эти ваши var/www

4 raid10 под базу

ничего лучше raid10 нет, только raid 10 на 12 дисках )))

Всегда, если есть возможность сделать два меньших массива вместо одного большого — делай два массива.

тип — под ситуацию и деньги, raid1 и 0 имеют наименьшие накладные расходы на процессор но кушают доступное место на диске

raid5 из трех дисков вполне возможен, так как используете десктопные ssd-шники, значит за скоростями не гонитесь и вам хватит софтварного mdadm (настоятельно рекомендую его а не встроенные в zfs и btrfs), поэтому 2 x raid5 по 3 диска — ваш выбор.

p.s. настрой мониторинг бэкапы! а при наличии второй машины, master-slave репликацию для базы, как один из инструментов онлайн резервирования (это так приятно запустить базу данных после сбоя в то же мгновение как умрет главный сервер).

Я бы сделал зеркало для системы и там уже 5-й рейд для всего остального.

Или просто зеркало для всего — более чем достаточно, при наличии регулярных бэкапов.
мутить более сложные рейды — обычно нужно только если совсем не хватает денег.