Последние сообщения

Оптимизация производительности приложений при их контейнеризации на DST Platform представляет собой целый комплекс мер, направленных на достижение максимально эффективной работы в условиях динамично меняющейся среды. Программные команды должны учитывать множество факторов, начиная от конфигурации сети до управления данными, чтобы повысить отзывчивость своих приложений. 

Одним из ключевых аспектов является умелое управление состоянием контейнеров — поддержание их актуальности и минимизация количества неиспользуемых ресурсов. Кроме того, применение принципов CI/CD (непрерывной интеграции и доставки) позволяет автоматизировать процессы тестирования и развертывания, что, в свою очередь, снижает время вывода новых функций на рынок и улучшает взаимодействие с клиентами. 

Также нельзя забывать о важности выполнения нагрузочного тестирования для оценки реальных показателей работы системы под высокой нагрузкой, так как это может выявить проблемы, которые неочевидны в условиях меньшей активности. В конечном итоге, оптимизация производительности контейнеризованных приложений не только повышает эффективность работы компании, но и способствует созданию более стабильной и надежной инфраструктуры, что очень важно для современных бизнес-условий.

Оптимизация производительности при контейнеризации приложений на DST Platform является важным аспектом, который позволяет организациям максимально использовать доступные ресурсы и обеспечивать высокую отзывчивость своих сервисов. Ключевыми факторами, влияющими на производительность, являются правильно настроенные параметры контейнеров, включая лимиты CPU и памяти, что позволяет избежать конкуренции за ресурсы между приложениями. 

Также стоит отметить важность выбора оптимальных образов контейнеров, так как минимизация их размера не только ускоряет время развертывания, но и снижает потребление ресурсов. Использование кэширования и балансировки нагрузки может значительно повысить эффективность работы приложений, что особенно критично в условиях растущих объемов данных и нагрузки на систему. 

DST Platform предлагает инструменты для мониторинга и анализа производительности, позволяющие выявлять узкие места и незаметные задержки, что в свою очередь способствует более быстрому реагированию на возможные проблемы. В результате, такие подходы к оптимизации не только обеспечивают высокую производительность, но и способствуют улучшению общего качества обслуживания для конечных пользователей.

Полностью согласен с автором статьи! На практике часто сталкиваюсь с тем, как правильная настройка сетевых параметров в DST Platform способна кардинально изменить производительность всей системы. Особенно впечатляет возможность динамического масштабирования — когда система сама адаптируется под текущую нагрузку, это действительно революционный подход к управлению ресурсами.

Хочу добавить, что немаловажную роль играет предварительная оптимизация самих приложений перед их контейнеризацией. Часто вижу, как команды упускают этот момент, сосредотачиваясь только на настройке окружения. А ведь именно внутренняя оптимизация кода и архитектуры приложения может дать не меньший прирост производительности, чем все остальные методы вместе взятые.

Также стоит отметить важность правильного выбора базового образа контейнера. Многие недооценивают этот аспект, используя слишком тяжелые или, наоборот, недостаточно функциональные образы. Это может привести к проблемам с безопасностью или производительностью в будущем.

Прежде всего, переход продукта из бета-версии в стадию полноценного монетизируемого продукта — это многофакторный процесс, который требует внимания к различным аспектам. Один из ключевых индикаторов готовности заключается в стабильности и надежности продукта. Если за период тестирования пользователи сообщают о минимальном количестве ошибок и проблем, и ваша команда успешно их решает, это говорит о том, что вы на правильном пути.

Кроме того, важно учитывать обширную обратную связь от тестовой аудитории. Если пользователи активно использовали маркетплейс, оставляли позитивные отзывы и предлагали конструктивные замечания, это может указывать на их заинтересованность в продукте. Не забывайте отслеживать метрики вовлеченности, такие как частота использования, время, проведенное на платформе, и уровень конверсий. Они помогут вам понять, насколько продукт действительно отвечает потребностям вашей целевой аудитории.

Также, если вы успешно протестировали все ключевые функции и подтвердили их работоспособность, можно начинать задумываться о переходе. Имея четкое понимание проблем, которые ваш продукт решает, и преимуществ, которые он предлагает, вам будет легче настроить маркетинг и коммуникацию с клиентами. Важно помнить, что переход на новый этап — это не конечная точка, а скорее начало нового цикла, когда вы продолжаете собирать отзывы и улучшать продукт на основе реальных потребностей пользователей. Выпускайте регулярные обновления, будьте открыты к изменениям и следите за тенденциями на рынке, чтобы ваш маркетплейс оставался конкурентоспособным и актуальным.

На мой взгляд, ключевым моментом для перехода продукта из бета-версии в полноценный монетизируемый продукт является не только отсутствие критических ошибок, но и уверенность в его функциональности с точки зрения пользователя. Если вы видите, что ваша целевая аудитория активно использует продукт, насколько он стабилен и удобен в эксплуатации, это уже хороший сигнал для выхода на рынок.

Также стоит обратить внимание на обратную связь от пользователей. Если они готовы делиться своим опытом использования и положительными отзывами о продукте, это может служить дополнительным поводом для запуска. Проведение тестирования с реальными клиентами и их позитивная реакция на фичи вашего маркетплейса могут стать основой для принятия решения о том, что продукт готов к широкой аудитории.

Классическое решение: 

таблица товаров, таблица опций, таблица связей товар-опция
NoSQL не нужен

Ответ на вопрос «как хранить» зависит от того, какие данные вы будете запрашивать. То есть — от представлений данных, с которыми работает ваша программа (программы). Именно на основе этих представлений синтезируется полная модель данных, хранящаяся в БД.

В свое время, лет 25 назад, был (может, и сейчас есть) стандартизированный подход, называвшийся IDEF1 (это имя из стандарта) или Entity-RelationShip (это название процедуры), позволявший формальным образом синтезировать из этих, частных, представлений полную модель данных. И были программы, которые позволяли это делать. Я одной такой пользовался, ERwin называлась (AFAIK она жива и сейчас), но, в принципе, нужные процедуры можно выполнять и вручную. Описание процедуры на русском есть, как минимум одно, которое я знаю — в старой книге «Мартин Дж. Организация баз данных в вычислительных...»

Короче, синтез модели ваших данных — это ваша задача, связанная со специфическими вашими задачами.

Судя по информации из вашего вопроса, я могу только сказать, что:

1. этот вариант вам явно не походит: данные из представления «Товары в корзине» включают товары из всех категорий, так что отдельные таблицы для каждой категории — это костыль: ходить можно, а бежать — уже нет.

2. В ItemOptions можно хранить данные для всех категорий — достаточно указать в каждой записи дополнительно к идентификатору товара идентификатор категории и идентификатор свойства. Потребуются ещё таблица категорий (идентификатор категории как первичный ключ плюс дополнительная информации) и таблица свойств для каждой из категорий (идентификатор свойства как первичный ключ, идентификатор категории — внешний, плюс дополнительная информация). Схема получается не очень уклюжая, но для работы в рамках реляционной модели более-менее годная (я когда-то такую и делал и с ней работал, но это было жутко давно). Насколько для вас такая схема пригодна — зависит от ваших моделей представлений: например, будете ли вы в Корзине указывать дополнительную информацию из ItemOptions.

3. NoSQL — это название больше коммерческое, а не техническое: оно включает много разных технологий хранения в БД, единственным общим признаком которых является, что они — не реляционные. Под эту задачу мне видится годным вариант навигационной БД (это где каждая запись содержит физические ссылки на связанные с ней записи): сетевая, например. В настоящее время такие БД иногда ещё проходят под псевдонимом «графовая». Но, опять же, смотрите на нужные вам представления, в данном случае — обращайте внимание на пути доступа к данным (эти самые ссылки): навигационные БД в этом плане не так гибки, как реляционные, и отсутствие нужных ссылок может заставить ходить по кривым путям и убить тем самым производительность.

Но это все теория, а что там сейчас на практике творится — я с уверенностью сказать не могу. Насколько я понимаю, там надо смотреь возможности конкретной СУБД — тем более, что производители часто называют их словом «гибридная», и надо понимать, что в этот гибрид попадает. 

В стародавние времена это действительно было проблемой.

И обычно использовался п.2, который называется EAV, и который в нормальном виде (таблица всех атрибутов, таблица всех значений, и таблица-связка товар-атрибут-значение), хотя и является истинно реляционным решением, служил причиной кровавых слез не одного поколения программистов.

Эта ситуация послужила одной из причин появления хранилищ для неструктурированных данных, таких как Монго, которые входят в очень широкую категорию NoSQL.

Но сами по себе «документо-ориентированные базы данных» в качестве основного хранилища — это ад и проклятие, хуже EAV. Если EAV делает адом только работу с атрибутами товаров, то Монга делает проклятием работу со всей БД целиком. Забудьте об этой идее.

Тем более что в последние годы появилось вполне достойное решение: во всех классических СУБД появилась поддержка JSON полей.

То есть таблица товаров будет самая обычная, в которой есть общие поля типа цены, названия и прочее. А свойства хранятся в JSON поле. Беря, таким образом, лучшее из двух миров.

На начальном этапе вы даже сможете делать поиск по атрибутам, используя нативные JSON функции. Но в дальнейшем поиск товаров, а так же фильтрацию по атрибутам на странице категории (так называемый «фасетный поиск») надо будет возложить на специальный поисковый движок (который тоже входит в широкую категорию «NoSQL», хотя ничего общего с документными БД не имеет, и БД, собственно, не является), такой как Эластик или Мантикора.

Главное при этом хранить (либо в коде, либо в таблице категорий) эталонные структуры таких json полей, которые, во-первых, использовать как справочники для заполнения товаров (тупо чтобы помнить, что частота процессора называется freq, а не frequency), и чтобы собственно делать фасетные фильтры. 

Во-первых, для международной экспансии придется нанимать международных юристов. Тут вопросы можно задавать только для того, чтоб составить свое мнение и сформулировать вопросы профессионалам, не более.

Если говорить «за вообще» — то лично я стою за агентскую схему: «в там» регается компания-агент, которая за незначительный процент собирает деньги, основную сумму по договору отправляя материнской компании (например — в РФ). Конечно, ИП в России — удобная штука, но сумма оборотов уж очень ограничена, для международного-то маркетплейса :-)

В США налоги платить придется в любом случае, вне зависимости от направления получения доходов, только размер и количество будут разными. В Делавере, кстати, помимо федеральных налогов будут еще и местные, налоги штата. Другое дело, что с агентского вознаграждения можно и заплатить — это немного. Но вот если клиент попадется из США, да еще и местный — то возникает налог с продаж (как минимум — в большинстве штатов), и тут уже агентский договор не рулит, платить придется с полной суммы. Жульнические схемы типа «клиента из США отправляем на европу, и наоборот» ловятся, читал такие сообщения краем глаза пару раз.

В целом — поддержу предыдущих ораторов: на каждом рынке придется строить свою схему отдельно, и она будет очень сильно зависеть от частностей, например — от доли самого маркетплейса в сумме транзакции. Без юристов и спецов по International Taxation эту проблему не расколоть.
Если бы я сам захотел принимать максимально широкий спектр платежей со всего мира в одной точке подешевле, я бы регнул контору в Вайоминге, США, и принимал деньги на пейпал.

Если взять Китай — там совсем специфические платежные системы. Карты Visa, как в Европе — не приветствуются.

Если взять Европу и США — напротив, будет через VISA.
И т.д.
На весь мир не получится — придется подстраиваться под каждую крупную страну.
Можно взять интегрированное решение, типа XSola, но за свой сервис они закономерно хотят денежку. Которая ну намного-намного больше ваших вожделенных 6%

У эквайрингов в РФ есть один недостаток: они не любят карты дальше РФ/СНГ

за Альфу не скажу, может, любит, но, думаю, не любит

второе — не знаю, какие планируются обрроты, но прямой мерчант дают далеко не нулевым, хз насколько верна цифра в $100к/mo для минимума (для Кипра до кризиса было и 10к), но, думаю, около того

PayPal с нуля, если пролет с мерчантом, приемлем. Лучше не в России.

Эстонские компании с 25% налогом и возможным НДС — для лохов. Если вы клюнули на e-residency, поздравляю.
NL, CY получше, но НДС везде в Европе давит тяжелой лапой.

«Всего мира» не существует. От слова «совсем» или «вообще»
Есть США с кредитками в пупке, от рождения. И все. Чуток AU и CA.
Остальные платят кредитками много хуже, европа — много населения, потому много транзакций, но до США конверсии далеко.
Поэтому на «все виды платежей» можно забить. Их всего три: кредитки, Пейпал и крипто. Крипто для нелегала (казиношки там, зверушки, ..)

Ирландия и Нидерлады да. Ведут. 50к в год если готовы выложить, можно что-то рекомендовать.

Sripe хорош, но проблема США в их завязанности на US Citizen, это значит — наличие SSN.
Да, можно зарегить компанию, необязательно Делавер (там скрытый реестр, в отличие от многих, но это последнее преимущество). И США не оффшор, номинала с SSN нанять за 500 в год не получится.

В целом схема строится от оборотов, если продавать услуги аутсорса для небольшой конторы — это одно, 8-15% потерь + налоги, если обороты большие — это другое (3-5% финсервисам + налоги), очевидно, что универсального решения быть не может

А что бета-тестеры говорят? Многие проекты, долгое время монетизируются находясь в статусе беты. 

Можно определять минимальным функционалом, который вы планируете в продукте. Реализовали — выпускаем.

Критерии готовности продукта:

— [качество] нет ошибок, которые бы мешали использованию продукта
— [целостность] любой пользователь может пройти от начала до конца, не прибегая к помощи разработчика
— [обучаемость] приложение понятно настолько, что пришедшие 1000 пользователей не завалят поддержку тупыми/одинаковыми вопросами
— [нагрузка] приложение выдержит одновременную работу 1000 пользователей (цифра условная)
— [отслеживаемость] в любой момент вы понимаете где находится пользователь, что не получается, что не работает как задумано, есть возможность связаться с разработчиком и получить адекватный совет по дальнейшим шагам, есть возможность понять почему пользователь вывалился из workflow и возможность связаться с ним.

Я бы выбрал Юкассу — один из самых известных сервисов приема оплаты на сайте или платежный сервис Енот, у них почти все тоже самое но только процент по меньше