Комментарии

Нейросети могут использоваться и при работе с уже работающим кодом. Рефакторинг кода — это по сути его оптимизация и улучшение. Как говорится, нет предела совершенству. ИИ помощник на основе анализа может помочь сделать уже написанный код лучше, надежнее, более читаемым, например, указать на некие спорные моменты, которые разработчик мог пропустить (предложить более подходящий пакет, указать на наличие существующей похожей функции в другой части кода, которую можно переиспользовать вместо написания новой и т.п.). Оптимизируя код, нейронная сеть улучшает программный продукт, подстраивая его под потребности и интересы потенциальных пользователей. Кроме того, рефакторинг позволяет сделать конечный код более структурированным и не загруженным – в дальнейшем с ним будет удобнее работать.

Недостатки объектно-ориентированного программирования в WEB.

Я давно и успешно применяю ООП — в сущности с самого момента его возникновения. Собственно, даже начала программирования мне преподавали по обьектно-ориентированным языкам, типа ALGOL-68. Большинстве кода на моем сайте вообще выложено на бейсике — а это на сегодня, вне всякого сомнения, САМЫЙ обьектно-ориентированный язык из существующих на этой планете. Которому пытаются подражать множество других языков, например новоиспеченный СиШарп (в котором даже в прошлом году уже даже появились анонимные типы, существовавшие в бейсике еще с 1998 года). Кое-какие элементы подражания обьектным возможностям бейсика есть и Яве и на прочих более простых языках. Но ни один более простой язык пока не приблизился к бейсику даже по количеству квалификаторов у методов/классов (а тем более по количеству всевозможных сокращений и умолчаний для ускорения обьектного программирования). Для примера вы легко можете любую Ява-прогу протранслирвать в более крученый Шарп. Но не наоборот. А шарп, хоть и использует тот же фреймворк, что и бейсик — но это язык подражатель. В нем постарались в более ли менее стандартном и распространившемся синтаксисе сделать доступ к тем же возможностям, которые были в бейсике (для NET и для COM) всегда. Однако, обратите внимание, что в огромном количестве мест в БилоГейтсовской идеологии применение Шарпа даже не декларируется! Никто не говорит, что VBA не будет, а языком автоматизации офисных приложений будет убогий новоиспеченный Шарп. Никто не говорит что НАТУРАЛЬНЫЕ COM-обьекты (без NET) когда-нибудь можно будет создавать на Шарпе. А ведь создание натуральных COM-обьектов — это базовая технология бейсика (ну и на С++ это тоже конечно возможно, только на C++ невозможно в приемлимые сроки сделать почти ничего из того, что обычно делают на бейсике). Никто не декларирует доступ к WMI из убогого новоиспеченного Шарпа. Никто не делает и не будет делать автоматизацию SSIS-пакетов для SQL-сервера на убогом шарпе. Поэтому бейсик-программисты так презрительно относятся к шарперам — что можно сделать на шарпе? Только облизнуться и расписаться в собственном бессилии, когда надо что-нибудь сделать на VBA, для WSH, для SSIS, создать натуральный COM-обьект и так далее. Проще говоря, даже во внутривидовой микрософтовской конкуренции Шарп — лишь убогое отражение/подражание старого и долго развивающегося бейсика. Шарп занимает ислючительно узкую нишу в билогетсовской идеологии и даже не покушается на безраздельное господство бейсика. Ну не говоря уже о межвидовой конкуренции (прогу на Шарпе с продвинутыми возможностями обьектного программирования вы не оттранслируете ни в какой другой язык, кроме конечно бейсика — но не наоборот — любой более убогий язык можно автоматически преобразовать даже в Шарп, не говоря уже о бейсике). Надеюсь этого пояснения достаточно для не владеющих бейсиком людей — чтобы понять, куда они попали — на страничку к бейсик-программисту. К программисту на самом обьектном в мире языке.

И как вы можете видеть по моим OpenSource и моим рецептам на этом сайте — я достаточно реально владею всеми возможностями этого самого продвинутого обьектного языка в мире. Я постоянно пишу Джеренерики, часто переопределяю в своих классах поведение отдельных методов в нижестоящей иерархии классов, постоянно создаю в своих классах события, я пишу свои делегаты с особыми параметрами, у меня горы многопоточных прог, типа прокси серверов, в которых надо тонко управлять синхронизацией ресурсов, я часто применяю маршализацию из одного потока в другой, а когда обрабатываю нерегулярные структуры — я создаю обьекты унаследованными от единого интерфейса. Часто применяю ad-hoc полиморфизм. Ну и так далее — для определенности начните со странички Практическое применение наследования, полиморфизма, интерфейсов, дженериков и делегатов на примерах в Visual Basic .NET. Перечень практически применяемых мною механизмов обьектного программирования бейсика — огромный. Настолько огромный, что для программистов на более простых языках даже затруднительно обьяснить что вообще такое делегат или дженерик — а тем более сложно обьяснить, чем применение того или иного обьектного механизма отличается у начинающего программиста от применения того же механизма опытным программистом. Но…

Но в этой заметке я бы хотел сосредоточится не на достоинствах объектно-ориентированного подхода (ООП), а на его НЕДОСТАТКАХ.

Увы, их так много, что непонятно чего же все-таки в обьектом программировании больше — достоинств или недостатков. Но о достоинствах вы наверняка прочитаете у кого-нибудь другого, кто попал в программирование СЛУЧАЙНО и занимается им совсем недолго 5-10-15 лет и при первой же возможности постарается выйти из этого дела на пенсию, став архитектором, начальником ИТО, тех.директором и так далее. Как правило, контингент таких мелких, случайных людишек является конформистами и старается максимально ПОДДЕРЖИВАТЬ текущую доминирующую струю.

Психологически, порочный круг, из которого трудно выскочить таким неокрепшим мозгам, состоит в том, что чем вещь ХУЖЕ, тем больше необходимо ее НАХВАЛИВАТЬ и, выпячивая НЕСУЩЕСТВЕННОЕ, умалчивать ГЛАВНОЕ. Иначе никак это НЕ ПРОДАТЬ. Особенно в этом гнусном занятии нахваливания ООП преуспела MS — поставив эту технику (которую трудно вообще-то отделить от мошенничества) на поток и зомбируя таким образом биомассу — УВЕЛИЧИВАЯ ОБЬЕМЫ СВОИХ ПРОДАЖ.

Не думаю, что MS смогла бы настолько набить свои карманы — продолжая развивать и совершенствовать Visual InterDev. Ведь он прост и вообще при минимальном опыте программирования легко заменим нотепадом. И как за это сорвать 50 тысяч долларов? Я сам не парясь его напишу весь за месяц (это же простой рич-текст-бокс с подсветкой!) — и куча народу уже сделала это преотлично и выложила бесплатно свои творения.

Но насколько технологии Visual InterDev лучше Visual Studio 2008 — говорить в среде конформистов почему-то совсем не принято. А мы поговорим об этом!

1. ООП-подходы уменьшают срок жизни программного обеспечения.

Реальность такова, что среда программирования меняется каждые пол-года — год. Возьмем наприме .NET FRAMEWORK. На протяжении последних пяти-шести лет среда сменилась множество раз:

NET 1.1 => NET 1.3 => NET 2.0 => NET 3.0 => NET 3.5

Каждый из созданных в некоторой среде объектов невозможно применить в последующей. Причем это верно даже для близко родственных сред, сделанных с совсем небольшим временным лагом — например попытка использовать на сайте NET 3.5 обьектов (зашитых в библиотеки) и сделанных на NET 3.0 приводит к фатальным ошибкам еще даже на этапе компиляции проекта.

Что уж говорить о не столь близкородственных фреймворках. MS публикует огромные списки функционала, который не поддерживается в последующих версиях его среды относительно предыдущих — например вот такой список msdn.microsoft.com/en-us/netframework/aa497288.aspx

И каким образом откомпилированный под NET 1.1 обьект должен работать в сайте под NET 4.0? А ведь такая библиотека — обьект собственности, стоимостью сотни тысяч долларов и миллионы. И какой срок жизни этой собственности?

Этот вопрос совсем не праздный, Например мой сайт www.gisis.ru использует 72 библиотеки. Часть из них сделана не мною. Давно. Году скажем в 2002-м. Стоимость этих библиотек весьма немалая. Например три программиста с ЗП в в три тысячи долларов, написавшие такую библиотеку за год — дают ей стоимость 3х3х12 = 108 тысяч долларов (без налогов). И кому нужна такая библиотека, если ею уже через полгода невозможно воспользоватся?

Люди давно уволились… И переписать эти обьекты сложнее, чем написать новые…

2. Текстовые скрипты основаны на ANSI-коде — поэтому дешевле, стабильнее и живут дольше.

Итак, изменчивость среды компиляции относительно ANSI-кода — дает нам первый элемент нестабильности и нежизнеспособности ООП и компилированных DLL относительно простых текстовых скриптов, типа простого ASP или PERL.

Хотя, если бы ANSI-кодом заведовала бы MS — она бы нашла поводы, каждые полгода выпускать новый ANSI-код под новую студию, которую надо было бы КУПИТЬ…

3. MS-cреда объектного программирования стоит безумно дорого.

Ну сколько стоят MS-проги я уже писал на своем хомячке. Повторятся ниахота, но это ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ. Зато ZEND в самой продвинутой профессиональной версии стоит $60 — примерно В ТЫСЯЧУ РАЗ ДЕШЕВЛЕ. А нотепад (с подсветкой ключевых слов) которым часто пользуются в средах программировования без ООП — вообще ничего не стоит.

Зафиксируйте для себя в мозгу этот коэффициент — не в два-три раза дороже обьектное программирование простого, А МИНИМУМ В ТЫСЯЧУ!

Я не имею ввиду усеченные версии для случайных простофиль — такое, что никак невозможно использовать на практике — MS вообще распространяет бесплатно, как наживку. Речь конечно идет о системах профессионального программирования.

4. Алгоритмически, обьектно-ориентированный подход — всего лишь замена параметризации.

Если обратить внимание на идеологическую сторону ООП-программирования — то вообще-то обьектно-ориентированный подход (наследование, полиморфизм и прочая лабуда) — они все-лишь ЗАМЕНЯЮТ параметризацию алгоритмов. Ну типа как развязки с флагами и IF-ами заменяют GOTO.

Не более. Абсолютно любой алгоритм с наследованием и полиморфизмом можно реализовать БЕЗ ООП, просто параметрами, передаваемыми процедурам. Причем это будет в разы быстрее, чем виртуальзация методов, обработки VTAB и прочая лабудень матрешечного программирования.

5. ООП-подходы усложняют программирование и особенно отладку.

Не думаю, что этот тезис просто понять посторонним функционерам от программирования. Для этого надо быть программистом. Но программисты меня поймут — что значит отладить простой тектовый линейный скриптик и отладить целую матрешку из классов, где внешние классы переопределяют функционал внутренних классов, даже конструкторы классов выполяняются в хитром порядке. Кто отлаживал чужие матрешки, основанные на шизе наследования — тот знает о чем я говорю…

Ругаемые GOTO и рядом не валялись со сложностью отладки ООП-матрешек…

6. Проектирование систем, основанных на ООП — дорого. А модификация — еще дороже.

ООП предполагает, что некий функционал делается доступным снаружи, а некий — утапливается во-внутрь. Потом то все как правило компилируется в готовую библиотеку, предоставляющую пользователю некий внешний интерфейс.

Идея тут в том, что ТРУДОЕМКОСТЬ модификации внутреннего функционала тысячекратно превышает трудоемкость использования обьекта в целом. В отличии от такого подхода линейные текстовые скрипты не имеют такой разницы в трудоемкости модификации внутренних алгоритмов и внешне-предоставляемого пользователю интерфейса.

Но это значит, что внешние интерфейсы и внутренние ООП-алгоритмов должны быть очень тщательно проработаны (что автоматически означает трудоемкость их модификации). В отличие от простых линейных текстовых скриптов (с подпрограммами), не требующих такого тщательного проектирования, строгой фиксации интерфейсов между уровнями приложения и допускающих легкую модификацию в ЛЮБОЙ части кода в любой момент эксплуатации.

7. Закрытый функционал объектов — источник багов (и источник наживы).

В среде программистов не вызывает сомнений, что любой ЗАКРЫТЫЙ, потаенный алгоритм — это просто глюк. Это аксиома, на которой стоит криптография, например.

ООП весь построен на существовании закрытых алгоритмов и внешних интерфейсах к этим алгоритмам. Алгоритм и его програмный код — который нельзя увидеть всем — это просто неисчерпаемый источник багов и глюков.

Другая сторона закрытости (кроме глюковатости) — такой код является ИСТОЧНИКОМ НАЖИВЫ. В отличие от простых текстовых скриптов, которые доступны ВСЕМ и продавать их практически невозможно. Закрытость и глюкавость — это многомиллиардный плюс для кошелька билла-дебила, ну а для нас?

8. Обьектно ориентированное программирование — это медленно.

Что такое каждый NEW в проге? Это выделение памяти из кучи. Возьмите главу 20 рихтера и почитайте про выделение памяти из кучи. И про алгоритм сборки мусора, который в NET 2.0 содердит аж в 10 000 (десять тысяч раз) БОЛЬШЕ кода, чем в NET 1.1

Какие кучи, какие обьекты, какие сборки мусора? Гугл работает на простых текстовых процессорах (типа PERL) — никогда не слышал ни про какой бред в виде выделения памяти из каких-то управлямых куч — и даже НЕ РАССМАТРИВАЕТ ООП как возможную технологию для примения в своих WEB-технологиях.

Не рассматривает, ИБО ТОРМОЗА…

9. ООП-подходы вообще притянуты к WEB-программированию без оснований.

Что такое Web-программирование? Это ТЕКСТ в ANSI-кодировке, который пришел по протоколу HTTP 1.1 из интернета на Web-сервер. Текст, который должен быть проанализирован и текст же, должен быть отправлен назад и интернет в виде отклика Web-сервера.

И где вы тут видите вообще упоминание каких-то обьектов?

Текст пришел — текст ушел. И множество движков, типа PHP или PERL так и работают. Кто сказал, что надо этот текст надо обрабатывать какими-то обьектами? Которые должны быть ОТКОМПИЛИРОВАНЫ в виде расширения IIS? Что за бред? И что эти обьекты должны итог своей работы СЕРИАЛИЗОВАТЬ ОБРАТНО в текст?

Но MS, паразитируя на рынке информационных технологий, проталкивает этот бред в наши мозги — ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ДОВОДИТЬ ДО СОВЕРШЕНСТВА ТЕКСТОВЫЕ ПРОЦЕССОРЫ. И весьма приуспела в этом…

10. Топовые по распространенности языки не имеет ООП-примочек.

Самый распространенный язык — как вы понимаете — HTML. Он не имеет приблуд в виде ООП. (Яваскрипт — не HTML- не путать).

Второй самый распространенный язык XML. Например, каждый мобильник имеет XSLT-преобразовтель для CSS. И где тут обьекты и вся ООП-шизофрения?

И третий по распространенности язык — SQL. Он тоже не имеет никаких матрешечных примочек.

Ну про языки Web-программирования и говорить нечего. Пожалуй лишь пара из них имеет пришлепки в виде матрешечного программирования…

11. Управление контентом откомпилированных сайтов весьма сложно и дорого.

Многие мои заказчики были просто в шоке, когда асазнали, что они не могут просто поправить верстку в нотепаде и разместить новости на сайте, сделанном на ASP.NET. Я рассказал им, что надо что-то поменять в базе — или вручную или для этого нужны НОВЫЕ CMS-формы, которые НАДО ПИСАТЬ…

Ну там про утапливание функционала поглубже — рассказал. Типо это пиридавое — если поменять просто так сложно. Типо есть внешний интерфейс обьектов — он и предназначен для замены, и вся изменчивость — должна быть ПРЕДВАРИТЕЛЬНО оговорена и вынесена ВНАРУЖУ обьектов, а что внутрии — то низзя просто так менять…

«Не, ну я понимаю — это ваши программистские игры» — говорили заказчики — «мне надо просто поменять допустим фамилию Иванов на Петров, но сегодня я пока еще не знаю о том, что мне потребуется поменять — как мне это сделать на твоих ASP.NET формах?»

«Ну а как добавить на сайт пару новостей или сменить верстку? Сейчас у нас сидит девочка и в нотепаде правит страничку и размещает там что хочет. Не морочь нам голову — как это сделать в ASP.NET без всех этих заморочек?»

Что на это ответить? Кроме рассказов о необходимости профинансировать разработку CMS? Иногда брали редактор бинарников и правили Иванова на Петрова… Если новоя фамилия без инициалов было не длинее старого с инициалами!

12. Программы делаются для людей, а не для машин.

Если же вглянуть на OOП с иной стороны — cо стороны MAIN-стрим движений в программировании. То что мы увидим? Этот мейн-стрим — это доступность и понятность всяких технических сложностей для человека. Прозрачность технологий. Ясность и предсказуемость действий машин и механизмов.

То, что ЧИТАЕМО и ПОНИМАЕМО человеком ЯСНО и без гимороя — гут, а там где бинарник с загадочными и глючными алгоритмами — это бед. Собственно, именно на этом посыле основано повсеместное распространение XML, HTTP, WEB-служб и даже XAML или WPF и WPF/E.

В этом аспекте — ASP.NET — полное противопоставление XML, HTTP, WEB-служб, XAML, WPF. Обожаю за это MS — у нее ВСЕГДА левая нога шагает в одну сторону, а правая — в другую. На благодаря технологиям зомбирования биомассы — задница все равно на мешке с деньгами!

МS полностью зациклилась.

Наконец-то, даже MS вынуждена признать недостатки своей идеи строгой типизации, которой она так долго гадила нам в мозг — наконец-то MS ввела АНОНИМНЫЕ ТИПЫ, что и есть фактически отказалась от строгой типизации.

Фактически LINQ — это и есть роспись с печатью в собственной неполноценности. В неполноценности идей, на размусоливании которых так долго MS набивала свои карманы. И в неполноценности своих якобы фантастических по мыслительному потенциалу подразделений — типо MS ресеч.

Жаль только широкая публика не оценила по достоинству этот прикол — все маршировали-маршировали в направлении строгой типизации (например хвалили ImageButton, так непохожий на Image и еще более непохожий на LinkButton!), потом хопа — и развернулись в противоположную сторону и стали хвалить переменные, позволяющие указывать и на ImageButton и на Image и на LinkButton. А стадо баранов этого и не заметило и продолжает послушно маршировать за билом-дебилом…

Похоже, МS думает — не имеет значение чем гадить в мозг программистам — лишь бы карманы набивать. А нам остается только удивлятся — с чего вдруг было хорошо ASP, все книги были расписаны от корки до корки ДОСТОНСТВАМИ неоткомпилированных программ на чистых текстах в Visual InterDev, потом вдруг в MS все умолкли про достоинства ASP, и стали говорить, что наоборот хорошо, когда все утоплено из текстов в библиотеки в Visual Studio 2002. Потом оказалось что не только хорошо, когда все ПРОСТО утоплено в библиотеки, а даже хорошо, что все очень-очень типизированно (и даже код заполнения DATALIST полностью отличается от кода заполенения GRIDVIEW !!!), потом вдруг это перестало считаться достоинством, а стало считаться недостатком и появились анонимные типы. Наверное дальше разработчиков анонимных типов и их дебильного LINQ в MS заклеймят как глупцов и давай опять по кругу. Не важно, о чем трещать — лишь бы карманы набивать.

Все это приемлимо лишь для случайных проходимцев, попавших в программирование ненадолго — на 5-10-15 лет и желающих побыстрее соскочить с этого дела. Но для тех, кто этим все занимается достаточно долго, профессионально и с удовльствием — смотреть на это безобразие отвратительно.

Недостатки объектно-ориентированного программирования в WEB.

Я давно и успешно применяю ООП — в сущности с самого момента его возникновения. Собственно, даже начала программирования мне преподавали по обьектно-ориентированным языкам, типа ALGOL-68. Большинстве кода на моем сайте вообще выложено на бейсике — а это на сегодня, вне всякого сомнения, САМЫЙ обьектно-ориентированный язык из существующих на этой планете. Которому пытаются подражать множество других языков, например новоиспеченный СиШарп (в котором даже в прошлом году уже даже появились анонимные типы, существовавшие в бейсике еще с 1998 года). Кое-какие элементы подражания обьектным возможностям бейсика есть и Яве и на прочих более простых языках. Но ни один более простой язык пока не приблизился к бейсику даже по количеству квалификаторов у методов/классов (а тем более по количеству всевозможных сокращений и умолчаний для ускорения обьектного программирования). Для примера вы легко можете любую Ява-прогу протранслирвать в более крученый Шарп. Но не наоборот. А шарп, хоть и использует тот же фреймворк, что и бейсик — но это язык подражатель. В нем постарались в более ли менее стандартном и распространившемся синтаксисе сделать доступ к тем же возможностям, которые были в бейсике (для NET и для COM) всегда. Однако, обратите внимание, что в огромном количестве мест в БилоГейтсовской идеологии применение Шарпа даже не декларируется! Никто не говорит, что VBA не будет, а языком автоматизации офисных приложений будет убогий новоиспеченный Шарп. Никто не говорит что НАТУРАЛЬНЫЕ COM-обьекты (без NET) когда-нибудь можно будет создавать на Шарпе. А ведь создание натуральных COM-обьектов — это базовая технология бейсика (ну и на С++ это тоже конечно возможно, только на C++ невозможно в приемлимые сроки сделать почти ничего из того, что обычно делают на бейсике). Никто не декларирует доступ к WMI из убогого новоиспеченного Шарпа. Никто не делает и не будет делать автоматизацию SSIS-пакетов для SQL-сервера на убогом шарпе. Поэтому бейсик-программисты так презрительно относятся к шарперам — что можно сделать на шарпе? Только облизнуться и расписаться в собственном бессилии, когда надо что-нибудь сделать на VBA, для WSH, для SSIS, создать натуральный COM-обьект и так далее. Проще говоря, даже во внутривидовой микрософтовской конкуренции Шарп — лишь убогое отражение/подражание старого и долго развивающегося бейсика. Шарп занимает ислючительно узкую нишу в билогетсовской идеологии и даже не покушается на безраздельное господство бейсика. Ну не говоря уже о межвидовой конкуренции (прогу на Шарпе с продвинутыми возможностями обьектного программирования вы не оттранслируете ни в какой другой язык, кроме конечно бейсика — но не наоборот — любой более убогий язык можно автоматически преобразовать даже в Шарп, не говоря уже о бейсике). Надеюсь этого пояснения достаточно для не владеющих бейсиком людей — чтобы понять, куда они попали — на страничку к бейсик-программисту. К программисту на самом обьектном в мире языке.

И как вы можете видеть по моим OpenSource и моим рецептам на этом сайте — я достаточно реально владею всеми возможностями этого самого продвинутого обьектного языка в мире. Я постоянно пишу Джеренерики, часто переопределяю в своих классах поведение отдельных методов в нижестоящей иерархии классов, постоянно создаю в своих классах события, я пишу свои делегаты с особыми параметрами, у меня горы многопоточных прог, типа прокси серверов, в которых надо тонко управлять синхронизацией ресурсов, я часто применяю маршализацию из одного потока в другой, а когда обрабатываю нерегулярные структуры — я создаю обьекты унаследованными от единого интерфейса. Часто применяю ad-hoc полиморфизм. Ну и так далее — для определенности начните со странички Практическое применение наследования, полиморфизма, интерфейсов, дженериков и делегатов на примерах в Visual Basic .NET. Перечень практически применяемых мною механизмов обьектного программирования бейсика — огромный. Настолько огромный, что для программистов на более простых языках даже затруднительно обьяснить что вообще такое делегат или дженерик — а тем более сложно обьяснить, чем применение того или иного обьектного механизма отличается у начинающего программиста от применения того же механизма опытным программистом. Но…

Но в этой заметке я бы хотел сосредоточится не на достоинствах объектно-ориентированного подхода (ООП), а на его НЕДОСТАТКАХ.

Увы, их так много, что непонятно чего же все-таки в обьектом программировании больше — достоинств или недостатков. Но о достоинствах вы наверняка прочитаете у кого-нибудь другого, кто попал в программирование СЛУЧАЙНО и занимается им совсем недолго 5-10-15 лет и при первой же возможности постарается выйти из этого дела на пенсию, став архитектором, начальником ИТО, тех.директором и так далее. Как правило, контингент таких мелких, случайных людишек является конформистами и старается максимально ПОДДЕРЖИВАТЬ текущую доминирующую струю.

Психологически, порочный круг, из которого трудно выскочить таким неокрепшим мозгам, состоит в том, что чем вещь ХУЖЕ, тем больше необходимо ее НАХВАЛИВАТЬ и, выпячивая НЕСУЩЕСТВЕННОЕ, умалчивать ГЛАВНОЕ. Иначе никак это НЕ ПРОДАТЬ. Особенно в этом гнусном занятии нахваливания ООП преуспела MS — поставив эту технику (которую трудно вообще-то отделить от мошенничества) на поток и зомбируя таким образом биомассу — УВЕЛИЧИВАЯ ОБЬЕМЫ СВОИХ ПРОДАЖ.

Не думаю, что MS смогла бы настолько набить свои карманы — продолжая развивать и совершенствовать Visual InterDev. Ведь он прост и вообще при минимальном опыте программирования легко заменим нотепадом. И как за это сорвать 50 тысяч долларов? Я сам не парясь его напишу весь за месяц (это же простой рич-текст-бокс с подсветкой!) — и куча народу уже сделала это преотлично и выложила бесплатно свои творения.

Но насколько технологии Visual InterDev лучше Visual Studio 2008 — говорить в среде конформистов почему-то совсем не принято. А мы поговорим об этом!

1. ООП-подходы уменьшают срок жизни программного обеспечения.

Реальность такова, что среда программирования меняется каждые пол-года — год. Возьмем наприме .NET FRAMEWORK. На протяжении последних пяти-шести лет среда сменилась множество раз:

NET 1.1 => NET 1.3 => NET 2.0 => NET 3.0 => NET 3.5

Каждый из созданных в некоторой среде объектов невозможно применить в последующей. Причем это верно даже для близко родственных сред, сделанных с совсем небольшим временным лагом — например попытка использовать на сайте NET 3.5 обьектов (зашитых в библиотеки) и сделанных на NET 3.0 приводит к фатальным ошибкам еще даже на этапе компиляции проекта.

Что уж говорить о не столь близкородственных фреймворках. MS публикует огромные списки функционала, который не поддерживается в последующих версиях его среды относительно предыдущих — например вот такой список msdn.microsoft.com/en-us/netframework/aa497288.aspx

И каким образом откомпилированный под NET 1.1 обьект должен работать в сайте под NET 4.0? А ведь такая библиотека — обьект собственности, стоимостью сотни тысяч долларов и миллионы. И какой срок жизни этой собственности?

Этот вопрос совсем не праздный, Например мой сайт www.gisis.ru использует 72 библиотеки. Часть из них сделана не мною. Давно. Году скажем в 2002-м. Стоимость этих библиотек весьма немалая. Например три программиста с ЗП в в три тысячи долларов, написавшие такую библиотеку за год — дают ей стоимость 3х3х12 = 108 тысяч долларов (без налогов). И кому нужна такая библиотека, если ею уже через полгода невозможно воспользоватся?

Люди давно уволились… И переписать эти обьекты сложнее, чем написать новые…

2. Текстовые скрипты основаны на ANSI-коде — поэтому дешевле, стабильнее и живут дольше.

Итак, изменчивость среды компиляции относительно ANSI-кода — дает нам первый элемент нестабильности и нежизнеспособности ООП и компилированных DLL относительно простых текстовых скриптов, типа простого ASP или PERL.

Хотя, если бы ANSI-кодом заведовала бы MS — она бы нашла поводы, каждые полгода выпускать новый ANSI-код под новую студию, которую надо было бы КУПИТЬ…

3. MS-cреда объектного программирования стоит безумно дорого.

Ну сколько стоят MS-проги я уже писал на своем хомячке. Повторятся ниахота, но это ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ. Зато ZEND в самой продвинутой профессиональной версии стоит $60 — примерно В ТЫСЯЧУ РАЗ ДЕШЕВЛЕ. А нотепад (с подсветкой ключевых слов) которым часто пользуются в средах программировования без ООП — вообще ничего не стоит.

Зафиксируйте для себя в мозгу этот коэффициент — не в два-три раза дороже обьектное программирование простого, А МИНИМУМ В ТЫСЯЧУ!

Я не имею ввиду усеченные версии для случайных простофиль — такое, что никак невозможно использовать на практике — MS вообще распространяет бесплатно, как наживку. Речь конечно идет о системах профессионального программирования.

4. Алгоритмически, обьектно-ориентированный подход — всего лишь замена параметризации.

Если обратить внимание на идеологическую сторону ООП-программирования — то вообще-то обьектно-ориентированный подход (наследование, полиморфизм и прочая лабуда) — они все-лишь ЗАМЕНЯЮТ параметризацию алгоритмов. Ну типа как развязки с флагами и IF-ами заменяют GOTO.

Не более. Абсолютно любой алгоритм с наследованием и полиморфизмом можно реализовать БЕЗ ООП, просто параметрами, передаваемыми процедурам. Причем это будет в разы быстрее, чем виртуальзация методов, обработки VTAB и прочая лабудень матрешечного программирования.

5. ООП-подходы усложняют программирование и особенно отладку.

Не думаю, что этот тезис просто понять посторонним функционерам от программирования. Для этого надо быть программистом. Но программисты меня поймут — что значит отладить простой тектовый линейный скриптик и отладить целую матрешку из классов, где внешние классы переопределяют функционал внутренних классов, даже конструкторы классов выполяняются в хитром порядке. Кто отлаживал чужие матрешки, основанные на шизе наследования — тот знает о чем я говорю…

Ругаемые GOTO и рядом не валялись со сложностью отладки ООП-матрешек…

6. Проектирование систем, основанных на ООП — дорого. А модификация — еще дороже.

ООП предполагает, что некий функционал делается доступным снаружи, а некий — утапливается во-внутрь. Потом то все как правило компилируется в готовую библиотеку, предоставляющую пользователю некий внешний интерфейс.

Идея тут в том, что ТРУДОЕМКОСТЬ модификации внутреннего функционала тысячекратно превышает трудоемкость использования обьекта в целом. В отличии от такого подхода линейные текстовые скрипты не имеют такой разницы в трудоемкости модификации внутренних алгоритмов и внешне-предоставляемого пользователю интерфейса.

Но это значит, что внешние интерфейсы и внутренние ООП-алгоритмов должны быть очень тщательно проработаны (что автоматически означает трудоемкость их модификации). В отличие от простых линейных текстовых скриптов (с подпрограммами), не требующих такого тщательного проектирования, строгой фиксации интерфейсов между уровнями приложения и допускающих легкую модификацию в ЛЮБОЙ части кода в любой момент эксплуатации.

7. Закрытый функционал объектов — источник багов (и источник наживы).

В среде программистов не вызывает сомнений, что любой ЗАКРЫТЫЙ, потаенный алгоритм — это просто глюк. Это аксиома, на которой стоит криптография, например.

ООП весь построен на существовании закрытых алгоритмов и внешних интерфейсах к этим алгоритмам. Алгоритм и его програмный код — который нельзя увидеть всем — это просто неисчерпаемый источник багов и глюков.

Другая сторона закрытости (кроме глюковатости) — такой код является ИСТОЧНИКОМ НАЖИВЫ. В отличие от простых текстовых скриптов, которые доступны ВСЕМ и продавать их практически невозможно. Закрытость и глюкавость — это многомиллиардный плюс для кошелька билла-дебила, ну а для нас?

8. Обьектно ориентированное программирование — это медленно.

Что такое каждый NEW в проге? Это выделение памяти из кучи. Возьмите главу 20 рихтера и почитайте про выделение памяти из кучи. И про алгоритм сборки мусора, который в NET 2.0 содердит аж в 10 000 (десять тысяч раз) БОЛЬШЕ кода, чем в NET 1.1

Какие кучи, какие обьекты, какие сборки мусора? Гугл работает на простых текстовых процессорах (типа PERL) — никогда не слышал ни про какой бред в виде выделения памяти из каких-то управлямых куч — и даже НЕ РАССМАТРИВАЕТ ООП как возможную технологию для примения в своих WEB-технологиях.

Не рассматривает, ИБО ТОРМОЗА…

9. ООП-подходы вообще притянуты к WEB-программированию без оснований.

Что такое Web-программирование? Это ТЕКСТ в ANSI-кодировке, который пришел по протоколу HTTP 1.1 из интернета на Web-сервер. Текст, который должен быть проанализирован и текст же, должен быть отправлен назад и интернет в виде отклика Web-сервера.

И где вы тут видите вообще упоминание каких-то обьектов?

Текст пришел — текст ушел. И множество движков, типа PHP или PERL так и работают. Кто сказал, что надо этот текст надо обрабатывать какими-то обьектами? Которые должны быть ОТКОМПИЛИРОВАНЫ в виде расширения IIS? Что за бред? И что эти обьекты должны итог своей работы СЕРИАЛИЗОВАТЬ ОБРАТНО в текст?

Но MS, паразитируя на рынке информационных технологий, проталкивает этот бред в наши мозги — ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ДОВОДИТЬ ДО СОВЕРШЕНСТВА ТЕКСТОВЫЕ ПРОЦЕССОРЫ. И весьма приуспела в этом…

10. Топовые по распространенности языки не имеет ООП-примочек.

Самый распространенный язык — как вы понимаете — HTML. Он не имеет приблуд в виде ООП. (Яваскрипт — не HTML- не путать).

Второй самый распространенный язык XML. Например, каждый мобильник имеет XSLT-преобразовтель для CSS. И где тут обьекты и вся ООП-шизофрения?

И третий по распространенности язык — SQL. Он тоже не имеет никаких матрешечных примочек.

Ну про языки Web-программирования и говорить нечего. Пожалуй лишь пара из них имеет пришлепки в виде матрешечного программирования…

11. Управление контентом откомпилированных сайтов весьма сложно и дорого.

Многие мои заказчики были просто в шоке, когда асазнали, что они не могут просто поправить верстку в нотепаде и разместить новости на сайте, сделанном на ASP.NET. Я рассказал им, что надо что-то поменять в базе — или вручную или для этого нужны НОВЫЕ CMS-формы, которые НАДО ПИСАТЬ…

Ну там про утапливание функционала поглубже — рассказал. Типо это пиридавое — если поменять просто так сложно. Типо есть внешний интерфейс обьектов — он и предназначен для замены, и вся изменчивость — должна быть ПРЕДВАРИТЕЛЬНО оговорена и вынесена ВНАРУЖУ обьектов, а что внутрии — то низзя просто так менять…

«Не, ну я понимаю — это ваши программистские игры» — говорили заказчики — «мне надо просто поменять допустим фамилию Иванов на Петров, но сегодня я пока еще не знаю о том, что мне потребуется поменять — как мне это сделать на твоих ASP.NET формах?»

«Ну а как добавить на сайт пару новостей или сменить верстку? Сейчас у нас сидит девочка и в нотепаде правит страничку и размещает там что хочет. Не морочь нам голову — как это сделать в ASP.NET без всех этих заморочек?»

Что на это ответить? Кроме рассказов о необходимости профинансировать разработку CMS? Иногда брали редактор бинарников и правили Иванова на Петрова… Если новоя фамилия без инициалов было не длинее старого с инициалами!

12. Программы делаются для людей, а не для машин.

Если же вглянуть на OOП с иной стороны — cо стороны MAIN-стрим движений в программировании. То что мы увидим? Этот мейн-стрим — это доступность и понятность всяких технических сложностей для человека. Прозрачность технологий. Ясность и предсказуемость действий машин и механизмов.

То, что ЧИТАЕМО и ПОНИМАЕМО человеком ЯСНО и без гимороя — гут, а там где бинарник с загадочными и глючными алгоритмами — это бед. Собственно, именно на этом посыле основано повсеместное распространение XML, HTTP, WEB-служб и даже XAML или WPF и WPF/E.

В этом аспекте — ASP.NET — полное противопоставление XML, HTTP, WEB-служб, XAML, WPF. Обожаю за это MS — у нее ВСЕГДА левая нога шагает в одну сторону, а правая — в другую. На благодаря технологиям зомбирования биомассы — задница все равно на мешке с деньгами!

МS полностью зациклилась.

Наконец-то, даже MS вынуждена признать недостатки своей идеи строгой типизации, которой она так долго гадила нам в мозг — наконец-то MS ввела АНОНИМНЫЕ ТИПЫ, что и есть фактически отказалась от строгой типизации.

Фактически LINQ — это и есть роспись с печатью в собственной неполноценности. В неполноценности идей, на размусоливании которых так долго MS набивала свои карманы. И в неполноценности своих якобы фантастических по мыслительному потенциалу подразделений — типо MS ресеч.

Жаль только широкая публика не оценила по достоинству этот прикол — все маршировали-маршировали в направлении строгой типизации (например хвалили ImageButton, так непохожий на Image и еще более непохожий на LinkButton!), потом хопа — и развернулись в противоположную сторону и стали хвалить переменные, позволяющие указывать и на ImageButton и на Image и на LinkButton. А стадо баранов этого и не заметило и продолжает послушно маршировать за билом-дебилом…

Похоже, МS думает — не имеет значение чем гадить в мозг программистам — лишь бы карманы набивать. А нам остается только удивлятся — с чего вдруг было хорошо ASP, все книги были расписаны от корки до корки ДОСТОНСТВАМИ неоткомпилированных программ на чистых текстах в Visual InterDev, потом вдруг в MS все умолкли про достоинства ASP, и стали говорить, что наоборот хорошо, когда все утоплено из текстов в библиотеки в Visual Studio 2002. Потом оказалось что не только хорошо, когда все ПРОСТО утоплено в библиотеки, а даже хорошо, что все очень-очень типизированно (и даже код заполнения DATALIST полностью отличается от кода заполенения GRIDVIEW !!!), потом вдруг это перестало считаться достоинством, а стало считаться недостатком и появились анонимные типы. Наверное дальше разработчиков анонимных типов и их дебильного LINQ в MS заклеймят как глупцов и давай опять по кругу. Не важно, о чем трещать — лишь бы карманы набивать.

Все это приемлимо лишь для случайных проходимцев, попавших в программирование ненадолго — на 5-10-15 лет и желающих побыстрее соскочить с этого дела. Но для тех, кто этим все занимается достаточно долго, профессионально и с удовльствием — смотреть на это безобразие отвратительно.

Критика объектно-ориентированного программирования

ООП не раз подвергалось критике. Одно из самых ярких обвинений прозвучало от британского программиста — Джо Армстронга.

Проблема с объектно-ориентированными языками заключается в том, что у них есть вся эта неявная среда, которую они носят с собой. Вы хотели банан, но получили гориллу, держащую банан и все джунгли.

Это во многом справедливо. Помимо недостаточно качественной поддержки параллельных и распределенных систем, ООП отличается относительно низким качеством конечного продукта.

В процессе трансляции объектно-ориентированных программ в исполняемый код центрального процессора возникает ряд неоптимальностей по использованию памяти и вычислительного времени процессорных ядер.

ООП предоставляет вам множество способов замедлить работу ваших программ.

А небезызвестный Линус Торвальдс часто критиковал ООП и С++ в частности, упоминая в том числе отсутствие ограничений. Речь о том, что большое количество инструментов и методов позволяет добиваться функционально одинаковых реализаций множеством различных способов. Это можно было бы считать преимуществом, но появляется риск ошибок, обнаружить которые очень сложно. Наследование объектов может привести к тому, что баг «вылезет» в неожиданном месте, далеко от исходной неточности в описании «родителя».

В нулевых годах начали массово распространяться многоядерные и многопроцессорные системы. Возникла потребность в распределенных вычислениях, а чуть позже в вычислениях на графических процессорах. Оказалось, что ООП справляется с такими задачами значительно хуже, чем функциональные программы. Даже исходя из одного этого фактора, можно усомниться в бесконечном доминировании ООП.

Конечно, пропорции в разработке будут меняться. Это уже происходит. Кроме того, рано или поздно появятся принципиально другие, новые подходы — и они могут оказаться недостижимо более производительными, особенно на модернизированном железе.

Тем не менее, пока что ООП остается надёжным, удобным инструментом. Похоже, в ближайшие годы ничего не предвещает серьезных подвижек, так что можно смело использовать объектно-ориентированное программирование и в качестве личного карьерного плана, и для запуска проектов.

Критика объектно-ориентированного программирования

ООП не раз подвергалось критике. Одно из самых ярких обвинений прозвучало от британского программиста — Джо Армстронга.

Проблема с объектно-ориентированными языками заключается в том, что у них есть вся эта неявная среда, которую они носят с собой. Вы хотели банан, но получили гориллу, держащую банан и все джунгли.

Это во многом справедливо. Помимо недостаточно качественной поддержки параллельных и распределенных систем, ООП отличается относительно низким качеством конечного продукта.

В процессе трансляции объектно-ориентированных программ в исполняемый код центрального процессора возникает ряд неоптимальностей по использованию памяти и вычислительного времени процессорных ядер.

ООП предоставляет вам множество способов замедлить работу ваших программ.

А небезызвестный Линус Торвальдс часто критиковал ООП и С++ в частности, упоминая в том числе отсутствие ограничений. Речь о том, что большое количество инструментов и методов позволяет добиваться функционально одинаковых реализаций множеством различных способов. Это можно было бы считать преимуществом, но появляется риск ошибок, обнаружить которые очень сложно. Наследование объектов может привести к тому, что баг «вылезет» в неожиданном месте, далеко от исходной неточности в описании «родителя».

В нулевых годах начали массово распространяться многоядерные и многопроцессорные системы. Возникла потребность в распределенных вычислениях, а чуть позже в вычислениях на графических процессорах. Оказалось, что ООП справляется с такими задачами значительно хуже, чем функциональные программы. Даже исходя из одного этого фактора, можно усомниться в бесконечном доминировании ООП.

Конечно, пропорции в разработке будут меняться. Это уже происходит. Кроме того, рано или поздно появятся принципиально другие, новые подходы — и они могут оказаться недостижимо более производительными, особенно на модернизированном железе.

Тем не менее, пока что ООП остается надёжным, удобным инструментом. Похоже, в ближайшие годы ничего не предвещает серьезных подвижек, так что можно смело использовать объектно-ориентированное программирование и в качестве личного карьерного плана, и для запуска проектов.

Если сайт создаётся при помощи фреймворков, то по-любому используется. Т.к. само использование фреймворков подразумевает ООП. Вообще если собираетесь писать сайты на php, то использование фреймворков намного облегчит задачу.

Если сайт создаётся при помощи фреймворков, то по-любому используется. Т.к. само использование фреймворков подразумевает ООП. Вообще если собираетесь писать сайты на php, то использование фреймворков намного облегчит задачу.

Скажем так — определенно используется. Насколько часто — сильно зависит от платформы. Например, если вы возьмете ASP.NET так там 100% сайтов ООП. Потому как там — без вариантов с самого начала, там даже простое целое — уже класс (class).

Скажем так — определенно используется. Насколько часто — сильно зависит от платформы. Например, если вы возьмете ASP.NET так там 100% сайтов ООП. Потому как там — без вариантов с самого начала, там даже простое целое — уже класс (class).

ну это уже в какой круг попадешь. У меня знакомые кто в php писал проги все в основном на ООП, а сама тоже обучалась на ооп, да и фреймворки для разработки сайтов тоже модель mvc используют и ооп, ну kohana точно, да и остальные вроде как

ну это уже в какой круг попадешь. У меня знакомые кто в php писал проги все в основном на ООП, а сама тоже обучалась на ооп, да и фреймворки для разработки сайтов тоже модель mvc используют и ооп, ну kohana точно, да и остальные вроде как

Понимание таких вещей дает возможность писать логичные программы. По крайне мере для простых сайтов вообще не нужен наверно ООП, а вот если делать какие-то проекты или использовать фреймворки то без этого будет сложнее…

Для сайтов почти всегда хватает обычного модульного программирования. Да и вообще к примеру если за основу брать php — то часто встречал утверждения, что в ней ООП плохо реализовано и мало кто этим пользуется.

Понимание таких вещей дает возможность писать логичные программы. По крайне мере для простых сайтов вообще не нужен наверно ООП, а вот если делать какие-то проекты или использовать фреймворки то без этого будет сложнее…

Для сайтов почти всегда хватает обычного модульного программирования. Да и вообще к примеру если за основу брать php — то часто встречал утверждения, что в ней ООП плохо реализовано и мало кто этим пользуется.

Хотел бы узнать часто ли используется ООП в создании сайта!

Хотел бы узнать часто ли используется ООП в создании сайта!

ООП придумано для манагеров. Чтобы они хоть что то понимали в том, что им выдают программисты.
Все остальное реалезуемо независимо от ООП и кроме избыточного времени на оформление ничего этот ООП реально не превнес.
Самое большое время отнимает ДОКУМЕНТАЦИЯ на созданный продукт. Для ООП ее больше, чем для процедурных языков — надо описывать обьекты и дерево наследования.
Имхо надо было остановиться после С и не изобретать фактическое описание дизайнера прокладки, которая еще и ресурсов требует больше.

Реальные преимущества ООП:
1. Структурирование пространства имён.
2. Наследование.
3. Деструкторы.
Причём, п2,3 в разных языках реализованы по-разному, и где-то так, что реализация полностью нивелирует все плюсы. Например, деструкторы есть не везде.
А всё остальное — это маркетинговая шелуха и всего-лишь образ представления команд.
Например, многие ООП-программисты любят использовать виртуальную таблицу методов в качестве switch-case конструкции. Это, например, когда у нас есть 10 классов, с одним предком, у которых меняется только один метод. У этого нет никаких плюсов, просто записано иначе. Никаких удобств, такое же количество кода и зачастую работает гораздо медленнее. Просто упаковано в модную оболочку.
Почти всё, сказанное в статье — это понты. Опираясь на них, вы не станете писать — ни быстрее, ни эффективнее, ни с меньшим числом багов. И ваш код другие программисты не будут разбирать быстрее. А вы будете писать просто по-другому.

Спасибо за статью, хотя конечно очень много не понятно и скорее всего она написана больше для тех кто разрабатывает на базе Дст платформ

С помощью DST Ai пишем, а точнее редактируем все тексты в своей компании, а новостей у нас много. Так же добовляем с помощью ИИ контент в соц сети, удобно и быстро, сейчас не представляю как раньше работали без инструментов ИИ

Если раньше SaaS решения были в диковинку, то сейчас используем их повсеместно в своей повседневной работе, за облачными решениями будущее это точно